Октябрь 14, 2016

communism_wallpaper_by_jenissimo-d4q666r

Это такая благодатная тема — какая республика «всех кормила» в СССР, какая объедала, или то же самое — в масштабах социалистического содружества. Жители бывшего СССР убеждены, что они «всех дотировали», а в ГДР и Польше рассказывали анекдоты про то, что «все увозят в СССР».

Я уже какие-то статистические таблицы про республики видела, «кто кого кормил».
И вот что интересно: какое это вообще имеет значение?
Разумеется, все ссылаются на какую-то «статистику». Но на самом деле чтобы сказать с уверенностью — да, вот такая-то республика, такой-то народ жил хуже других, а вырабатывал всего больше — просто какой-то «статистической таблицы» сильно-сильно недостаточно.

Потому что сравнивать нужно сотни и тысячи позиций. Что такое «уровень жизни» и что такое «производительность»? Одна республика производит много хлопка, другая — много чугуна, как это сравнивать, в тоннах? В рублях? Так это вообще глупость в социалистической-то экономике. В одной республике больше мяса потребляют, в другой зато — больше строят.
Еще надо учитывать начальный уровень. Одно дело — высокоразвитая ГДР с образованными рабочими. Другое — Куба с сахарным тростником. Или, допустим,Таджикистан и Россия.
Одна республика с уровня развития ноль поднялась до уровня развития,условно, десять. А другая с пяти до одиннадцати. Во второй «уровень жизни» выше, но вложено-то больше в первую республику.

То есть чтобы действительно выяснить, «кто кого кормил»,  надо целое исследование провести, сравнить сотни показателей, причем в разные годы, причем при разных обстоятельствах. Когда вся страна помогала Ташкенту после землетрясения — это что было, «кормление» клятых узбеков в ущерб русским? Или все же нормальное человеческое действие?

Ну и вот предположим, кто-то такое исследование провел, диссертацию написал и неопровержимо доказал, что например, вот по сочетанию всех показателей главным «всехкормильцем» является, ну скажем, Белоруссия.

И что?
То есть какой глубинный смысл во всем этом кроется?
Какие выводы можно из этого сделать? Что все бездельники и эксплуататоры, например, белорусов, что ли?
Но мы в общем из житейского опыта и из той же статистики знаем, что в СССР работали все. Что не было какой-т  нации, представители которой массово могли бы не работать. А раз работали — то что-то производили. Возможно, меньше, из-за худшей организации. Или просто из-за того, что вот этого условного продукта много и не произведешь — но однако он тоже всем нужен.
Следовательно, нельзя назвать никакой народ «эксплуататором» при социализме.

Еще по теме:  Аналогия, позволяющая понять случившееся в 1991 году

А разница в уровне жизни… да была, конечно. Но эта разница все же не достигала тех разительных величин, как разница в уровне жизни, скажем, в ФРГ и в Бангладеш. В среднем уровне жизни — как внутри одной страны, так и между странами. Он виден невооруженным взглядом и бесспорен.
Ничего подобного в социалистической системе не было. Да, кто-то жил чуть получше, кто-то — чуть похуже. Именно «чуть». Несколько получше или похуже. Причем эти «получше-похуже» — понятия весьма растяжимые и условные.
Так зачем, спрашивается, сейчас выискивать: а-а, а у них колбасу можно было купить свободно, а у нас только в очереди!
Ну то есть для интереса сравнить можно. Но разводить вот все это нытье про «кормление»  — зачем это?
Это на самом деле нужно в основном националистам, чтобы обиды разогревать.
Чем они и занимаются.

Tagged with:    

About the author /


Related Articles

Post your comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *