Июль 4, 2016

_НАТО

Кажется, уже никого не удивляет увеличение войск НАТО в Европе. Сегодня они проехали по Польше, вчера были в Чехии или Молдавии, а послезавтра они уже в Прибалтике, охраняют рубежи «западных ценностей» от «восточных варваров». Нет, тут не стоит смеяться. Не стоит и кивать на западную пропаганду, которая напоминает туфту. Всё вполне логично — НАТОвская система ПРО в Европе нужна для того, чтобы сдерживать «возможные атаки» со стороны Ирана. Лишние 10 тысяч из увеличенного воинского контингента НАТО — для удержания Прибалтики в рамках ЕС и «защиты от российской оккупации».

Для начала стоит учесть, что вначале появилось идеологическое обоснование необходимости размещение дополнительных контингентов НАТО в той же Прибалтике, а уже потом — сами войска. Обоснование было привязано к модернизации российского вооружения. Лучше всего тщательно стимулируемую панику отражает статья, которая была напечатана в The National Interest, а потом перепечатана в Brookings. Автор статьи, Стивен Пайфер, является одним из ведущих исследователей в области внешней политики и контроля за вооружениями в аналитическом центре Brookings, который идеологически и научно обслуживает и отчасти формирует направления деятельности Госдепа США вне зависимости от партии, находящейся у власти в этой стране. Он обращает внимание на то, что большие средства, вырученные от продажи углеводородов (между 2004 и 2014 годами) были вложены в модернизацию стратегических вооружений («ядерная триада»). Более того, Кремль показал свою готовность использовать силу. Тем не менее, далеко не все траты РФ значимы.

Итак, если говорить о «ядерной триаде», во-первых, средства были вложены в постройку 8 субмарин проекта «Борей».

Во-вторых, десятилетняя программа по постройке 400 современных межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводного базирования на полпути к завершению. Плюс к этому, российское руководство заявило, что оно запустит линию по производству Ту-160 и модернизирует уже имеющиеся. Однако по заявлению американского эксперта эти усилия не стоят сильного беспокойства. Вплоть до середины 2000-х годов, в силу экономической стагнации и развала, РФ не имела возможности модернизировать военные силы. Поэтому у неё много морально устаревшего стратегического вооружения, которое собираются обновить только к 2020 году.

Не стоит бояться и новых субмарин, потому что, по сравнению с американскими класса «Огайо», из которых половина (7) постоянно находятся на дежурстве, ожидать подобного со стороны российских не приходится. Они у причалов.  Не стоит опасаться и новых 400 ракет, поскольку они более-менее укладываются в программу по ограничению стратегического вооружения, которая была заключена во времена Медведева. Ровно тоже самое по стратегической авиации: видимо у русских проблемы с ПАК-ДА (бомбардировщик 5 поколения), если они решили обновить парк при помощи Ту-160.

Большую опасность, по мнению эксперта, представляет  нестратегическое ядерное оружие (НСЯО) (или, как его ещё называют, тактическое ядерное оружие (ТЯО)). Оружие средней дальности не представляет опасности для США, но для их союзников или каких-то других стран Европы-Азии — вполне. В отличие от США, которые постоянно сокращают ТЯО, и у которых есть, фактически, только одна их разновидность — атомная бомба B61, русские умудрились, нарушив все возможные договоры, наклепать большое их «видовое» разнообразие: для авиации, в качестве баллистических ракет ближнего диапазона действий, крылатых ракет. Кроме всего прочего, Стратегия национальной безопасности РФ, прямо предполагает возможность использования малогабаритного ЯО в рамках доктрины «де-эскалации» военного конфликта на условиях выгодных Кремлю. Это следует и из многозначительных заявлений президента Путина, что, по словам эксперта, позволяет даже более широко трактовать возможность применения тактического ЯО в случае войны с РФ.


Атомная бомба В61

Обычное вооружение также подвергается модернизации. К 2020 году планируется модернизировать 70% армейского вооружения. Кроме того, модернизации подвергается и система армейского управления. Проблемы у армии РФ — это её призывники, которые служат только 1 год и не получают необходимые профессиональные знания, как в западных армиях. Кроме того, эксперт сильно усомнился в том, что в Сирии российские ВКС использовали «умное оружие», а не обычные «тупые бомбы». Плюс к этому, не очень понятно, как РФ будет закрывать технологический разрыв с Западом в области вооружений, тем более, с учетом потери ряда технологических мощностей на Украине. В общем, тут автор выражает сомнения в том, что надо бегать и рвать на себе волосы из-за «зеленых человечков». Мол, не особо-то они и страшны.

Для подтверждения своих прогнозов, автор ссылается на слабый российский бюджет и падающую российскую экономику (падение на 4% и прогноз на продолжающееся падение и в 2016 году). Финансовым сокращениям подверглись не только «обычные министерства», сократился и военный бюджет. И тут же сослался на экс-минфина Кудрина. В общем, слабость экономики, по всей видимости, не даст провести модернизацию в необходимом размере или потребует её отложить.

Всё же, российские военные траты — это вызов. А на вызов США и НАТО привыкли традиционно отвечать. Чтобы забыть о российской военной модернизации, США необходимо выполнить две вещи: продолжать модернизацию своих стратегических сил (причем, по мнению эксперта, даже бюджетные сокращения в США сильно не повлияют на возможности таковой). И второй момент — продвигать очередной договор по СНВ, который бы ещё больше ограничил развернутые боеголовки. Особое внимание стоит обратить, по его мнению, на сочетание доктрины «де-эскалации» с модернизацией неядерных стратегических вооружений. Конечно, надо бы адаптироваться к ней, но в принципе — F-35 + атомные бомбы B61 — и этого достаточно.

Самое важное эксперт приберег напоследок. Да, стратегически РФ никак и нигде не угрожает НАТО, но! Есть ряд регионов и территорий, где у РФ есть преимущество. Последнее означает, что именно на этих направлениях крайне необходимо усилить территориальные группировки НАТО. Это позволит сдерживать РФ от поползновений использовать обычное вооружение для продвижения своих целей в этих регионах.

Так получилось, что единственный упомянутый американским экспертом регион оказался… Верно, странами Балтии.

И это было только начало. Буквально через 3 недели на сайте Королевского института внешней политики (Великобритания) публикуется доклад очередного эксперта по «Евразии и России», который уже прямо говорит о необходимости военного сдерживания РФ, противодействия ей на всех фронтах — от культурных до военных, а в целом, раздувает истерию так, как никакому Дмитрию Киселеву даже и не снилось (прим. В докладе нашлось место буквально всем пропагандистским штампам, от «гибридной войны» и до «советского наследия в деле противостояния с Западом», которые частью отбрасываются как «не имеющие отношения к реальным действиям РФ»).

Еще по теме:  Банкиры не верят в российский экономический рост


Специалисты по «информационной войне» из РФ. В студии RT.

Тезисно его заключения были такими. За последние два года Россия продемонстрировала своё возвращение к напористой внешней политике успешных военных интервенций на Украине и в Сирии. Неожиданный для наблюдателей подход РФ к украинскому конфликту озадачил их. После этого в обиход были введены многочисленные новые концепции вооруженного конфликта, которые приписывались русским:  «гибридная война» и «доктрина Герасимова», что только укрепляло ощущение новизны подхода. На самом же деле, российский подход целиком коренился в советском подходе противостояния Западу.

После развала Союза российские ученые целые десятилетия потратили на то, чтобы нивелировать технологическую и военную отсталость от стран НАТО. Поэтому, необходимо обратить самое серьёзное внимание на подрывную деятельность Москвы, угрозы по дестабилизации ситуации внутри третьих стран и «активные меры» (прим. Если в российской пропаганде часто встречается «рука Госдепа», то, по аналогии, в западной на вооружение берется концепция «руки Кремля»). Исходя из этого, надо изучать не только возможности вооруженных сил РФ, но и её возможности по ведению информационной войны против Запада. В обеих этих сферах РФ продвинулась, начиная с 2008 года, далеко вперед, что делает её опасным противником. Тем более, что и в Сирии и на Украине она получает ценный опыт по оттачиванию своих навыков.

Россия будет становиться всё агрессивней и агрессивней по мере того, как меры по совершенствованию этих двух сфер, будут приносить результат. Успехи на Украине, а особенно в Сирии (формальное достижение договоренности по прекращению огня после военного вмешательства) показали руководству РФ, что военное вмешательство является эффективным средством достижения быстрых и положительных результатов во внешней политике.

Особое беспокойство вызывает у британских экспертов возможность РФ по ведению «информационной войны». Как этому противостоять — не вполне понятно, поскольку компании по дезинформации со стороны западных СМИ (или пропагандистского аппарата) не достигает цели. Авторы доклада объясняют это тем, что подход к «правде» на Западе и в РФ — противоположны. Говоря грубо — для Запада «правда» является «Святым Граалем», в то время как РФ, представляя себя как государство, которые со всех сторон окружено НАТО и Западом, мобилизует всё, что только возможно в качестве защитных мер.

Россия чувствует себя сильной настолько, что готова бросить вызов Запада. Пора уже признать, говорит автор доклада, что «ценности и стратегические интересы Запада и интересы России фундаментально несовместимы«.

Позже, в интервью данном через несколько дней, автор доклада Кейр Гайлс заявил, что потенциальные угрозы со стороны РФ таким членам НАТО, как Эстония, Латвия и Литва, требует обязательного увеличения присутствия в Прибалтике военных сил альянса. Он подтвердил, что, по его мнению, конфликты вокруг Украины — это не просто «нынешний кризис», это «симптом глубинной и долгосрочной несовместимости точек зрения на мир каждой из сторон». Как бы в ответ на это (на самом деле раньше), один из колумнистов NYT написал статью «Не бойтесь русских«, где, предвосхищая такого рода алармизм, назвал его контрпродуктивным и ошибочным. Он указал в статье на многочисленные противоречия в восприятии позиций РФ по ряду вопросов (от Украины и до Сирии), напомнив, что в большинстве случаев Москва пыталась договориться со всеми и выгадать себе довольно умеренные преференции. Но, одно дело говорить о слабости РФ, другое дело — на государственном уровне в Британии и США раздувать военную тревогу и требовать увеличения войск НАТО на многих «региональных театрах».

Слабость противника перед угрозами — хорошая возможность для оправдания собственных целей и продвижения своих интересов.

А параллельно с со всем этим, в журнале Foreign Affairs американского Совета по внешней политике (CFR) появилась статья Роберта Каплана (прим. Работает в CNAS, неолиберальном исследовательском центре, который не только предоставлял консультационные услуги для правительства Обамы, но откуда в МО США было рекрутировано несколько высших чиновников, вплоть до замминистра. Партийная принадлежность роли не играла, так как внешнеполитические устремления США от неё зависят не особо сильно), прекрасно встраивающаяся в обозначенную тенденцию защиты «пограничных с РФ» стран.

Каплан переходит от простого рассмотрения противостояния РФ и Запада к рассмотрению ситуации в Евразии вообще. Хотя он анализирует не только РФ, но и Китай, я остановлюсь только на том, как он представляет отношения с РФ. Во-первых, он сразу же заявляет, что и РФ и КНР являются сверхдержавами, а значит ситуация для США небывалая, так как после 1991 года ни о каком противостоянии такого уровня речь просто не шла. Во-вторых, Каплан говорит о том, что РФ движима в своих агрессивных внешнеполитических действиях сочетанием внутренней нестабильности в экономике (рецессия, ослабление рубля из-за падения цен на нефть, ориентир на вывоз ресурсов), политической несостоятельности (провал построения устойчивого буржуазного демократического общества, неработающие гражданские институты и т. д.) и грубого национализма, заточенного под внутреннее потребление. В-третьих, империализм РФ по его мнению носил «газопроводный характер»-медийно-спецслужбистский характер. Он сочетал в себе подкуп СМИ стран соседей, ведение подрывной и развед.деятельности, включая разжигание сепаратистских настроений и последующее замораживание сепаратистских конфликтов (Приднестровье, Донбасс, Абхазия, Осетия, Нагорный Карабах), а также усиление влияние на соседние страны при помощи прокладки трубопроводов. Падение цен на нефть надломили эти возможности, ухудшили ситуацию внутри страны и привели к непрогнозируемым действиям вовне.

Каплан называет такие действия — «перенос беды». Проблема, по его мнению, в том, ЕС не в состоянии противодействовать российской агрессии, которая отдельно направлена на страны Балтии, так что они де-факто оказываются передним краем обороны НАТО. Кроме всего прочего, возможный экономический крах РФ может привести к дезинтеграции страны. В образовавшиеся лакуны, по его мнению, тут же ринутся соседи и террористические группировки типа ИГ. На фоне предсказанного апокалипсиса, усиление военной группировки НАТО смотрится грамотной и предусмотрительный мерой. Но, даже если краха РФ не предвидится, военная ничтожность ЕС, подтачиваемого проблемой беженцев и необходимостью трансграничного регулирования приведет к тому, что страны Центральной и Восточной Европы вынуждены будут обратиться к США за военной помощью, чтобы сдержать экспансию России.

Еще по теме:  Помните их!

Каплан тут же намечает «Балтийскую Антанту» в виде стран Скандинавии, стран Балтии, которые РФ спит и видит, как поглотить, а также Польши, без которой ну просто никуда. Единственное, что смущает Каплана — это проект «Северный поток-2», который идет по дну Балтийского моря в обход всех стран БалтАнтанты. Это ещё больше ухудшит взаимоотношение стран-соседей и приведет к росту националистических движений разной направленности (левых и правых).

В любом случае, чтобы ни случилось, готовиться к возможному хаосу и конфликтам на пространстве Евразии США надо уже сейчас. Это означает усиление военных мер (да, и в Прибалтике также), поддержка союзников, прокладывание «красных линий» (обозначение ситуаций, которые, в случае если их РФ нарушит, приведут к жесткому реагированию, вплоть до военного), но ни в коем случае не устрашение держав-ревизионистов — РФ и КНР.

Кстати, Каплан намечает и «горячие зоны». По его мнению, РФ попробует активно действовать в Молдавии и Литве. Причина — стратегическое положение стран и слабость их правительств. Надо сказать, что Каплан не кривит душой и прямо говорит, что слабость — это коррумпированность правительств этих стран. В общем, время быть сильным. Пора взять дубину в руки (да, он прямо ссылается на Теодора Рузвельта) и быстро восстановить военный бюджет, усилить военное присутствие в пограничных с РФ и КНР регионах — в Европе сухопутное, а в Азии — морское.


Помощь прибалтийским странам от НАТО.

Из высоких правительственных кабинетов перенесемся прямо на полосы массовых газет. В качестве примера апробации высоколобых рассуждений к широкой читающей публике возьмем статью в VICE.

Итак, крупный и популярный канадский электронный ресурс выложил статью под названием «Российская военная модернизация работает, но деньги утекают«. Тезисы про участие РФ в войне в Сирии и на Украине были повторены, но в качестве приглашенных экспертов были задействованы экспертов других, менее «орденоносных», фабрик мысли.

О качественно изменившейся российской авиации рассуждал Михаэль Кофман из CNA Corporation. Как и в докладах выше, в качестве критической точки указывалась война с Грузией в 2008 году. В статье было отмечалось, что за многомесячную компанию в Сирии российские ВКС потеряли 1 самолет, в то время как в Грузии в 2008 несколько машин было потеряно из-за дружественного огня. Нина Хрущева из Института Милано по внешней политике Нью-йоркской Новой Школы отметила, что руководство России считает, что его голос не будет услышан без военной силы, что очень напоминает рассуждение Гайлса о «активной российской внешней политике».

Привлеченный эксперт, Дмитрий Горенбург, заявил, что с точки зрения российского руководства вокруг их страны сосредоточены одни лишь враги и соперники. Тем не менее, большинство предпринятых военных мер носит защитный характер. При этом он же и отметил, что российские военные силы продемонстрировали внешним наблюдателям высокий уровень выучки и взаимодействия. Особое впечатление произвела бомбардировка с удаленного театра при помощи ракет корабельного базирования «Калибр». Эксперт отдал должное и нынешнему главе МО РФ и Сердюкову, который провел необходимые реформы.

В общем, эксперты пришли к выводу, что модернизация военных структур РФ шла довольно успешно, но выделенные на неё средства, из-за обесценения рубля, не достаточны для её завершения в срок. Кроме того, на руках у РФ остается большое количество устаревшего вооружения. Третьей проблемой в обретении «супердержавного статуса» остается океанский флот. Как и в докладе Brookings, здесь указывается на зависимость в этом случае от заводов расположенных на территории Украины, которые оказались в силу «военных действий» потеряны. Все это привело к тому, что, по мнению Кофмана, сроки постройки ряда классов кораблей (фрегаты, минные тральщики и т. д.) были увеличены.

Размах проводимых мероприятий подчеркивают более специализированные издания. Например, издание The Diplomat, который тщательно фиксирует количественные характеристики проводимой РФ модернизации. Тщательно наблюдая за вооруженными контактами между КНР и РФ, и отслеживая успешную деятельность ВКС РФ в Сирии, оно отдельно останавливается на озвученной МО РФ цифре в 1200 ЛА, как новых, так и модернизированных, поступивших недавно в войска.

В любом случае, по мнению экспертов привлеченных VICE, следующие шаги по модернизации будут стоить РФ гораздо дороже. И всё же, нынешняя армия РФ и образца 2008 года — это день и ночь. Так что есть чего опасаться, тем более, что РФ упорно стремится стать сверхдержавой.

Итак, что же мы видим?

В США и Великобритании на самом высоком уровне идеологически обоснована необходимость усиления военного присутствия НАТО в Азии и Европе и агрессивное продвижение своих империалистических интересов. Отдельный упор сделан на усиление воинского контингента в странах Центральной и Восточной Европы, а особенно в Прибалтике, которой, по мнению авторов, угрожает российская агрессия. Прямо подчеркивается и раздувается антагонизм «интересов и ценностей» у Запада и у РФ. Договоренности и компромиссы между сторонами рассматриваются как сдача позиций и отступление, чего нельзя допустить ни в коем случае. Более того, авторы различных институтов, обслуживающих и военные и внешнеполитические  ведомства, рассматривают нынешнее противостояние как долгое, если не перманентное.

Что крайне важно заметить, слова и советы не расходятся с делом. Воинские контингенты НАТО в Европе наращиваются, Прибалтика стало зоной особого, повышенного внимания. Можно сделать вполне обоснованное предположение, что и другие, обозначенные в докладах, меры и походы будут активно применяться. Последнее означает, что маховик гонки вооружений будет раскручиваться, что агрессивное противостояние — это надолго (и тут вряд ли что-то можно сделать сходу). Будет продолжаться усиление военного присутствия США буквально в каждой точке мира, а особенно рядом с РФ и КНР.

Таким образом, в США и НАТО, в который уже раз, открыто выбирают жесткое противостояние (его, по старой привычке, переносят не только в экономическую, но и культурную сферу, что означает возможную «демонизацию», по сравнению с которой пресловутый Киселев — это жалкие цветочки), усиление военного присутствия, даже прямую агрессию (крайний случай, но…) и «войну до победного конца».

Все серьёзно, супердержава и её сателлиты делят мир и партнеры им не нужны.

Кристо Аргириди
источник

Tagged with:     ,

About the author /


Related Articles

Post your comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *