Октябрь 11, 2015

исаич

Носит ли присвоение Светлане Алексиевич Нобелевской премии политический характер? — Да, конечно. Скажите, когда гуманитарные нобелевки не носили политического характера?

Являются ли книги Алексиевич значимыми? — Ну на вкус да на цвет… Для меня «Последние свидетели» — книга значимая, все остальное — нет.

Являются ли книги Алексиевич литературой? — Нет, конечно. Это публицистика на основе устных воспоминаний.

Получила бы Алексиевич премию без публичных высказываний об «оккупации Крыма», путинской агрессии и заразе коммунизма? — Нет, конечно, даже если бы она обладала талантом Достоевского.

Будет ли теперь нобелевка Алексиевич обналичена в политических целях? — Да, конечно, затем и давали.

Ну и не могу не отметить, что Алексиевич — первый и единственный лауреат премии Ленинского комсомола, получивший Нобелевку. Вот и все, что имею в этой связи сказать.

Присвоение Нобелевской премии Алексиевич — это по-настоящему плохая новость только для одной категории гражан.

Для историков.

Публицистика Алексиевич — это принципиальное отрицание профессиональной работы историка. Работа в архивах, критика источников, сопоставление разных точек зрения, проверка, проверка и снова проверка информации — все это подменяется смелой компиляцией некритически воспринятых и произвольно отобранных устных свидетельств. Бродячие мифы и легенды обретают новую жизнь в качестве «достоверных» фактов; эмоциональное воздействие на читателя становится важнее аналитичности.

В ближайшее время мы увидим вал подобной «исторической литературы», подменяющей собой научные исследования. И, что самое печальное, именно подобный формат будет воспринят жаждущим простых объяснений и щекочущих чувства ужасов обществом.

Александр Дюков

Еще по теме:  Как? И этот тоже Гитлера победил?

About the author /


Related Articles

1 комментарий

  1. Рита

    Аффтар, ты дебил… :( Ты тупо не знаешь разницы между публицистикой и документалистикой (а она между ними, скажу тебе по секрету, примерно такая же, как между велосипедом и утюгом), а лезешь в рецензенты, критики и даже — страшно сказать! — литературоведы. Кстати, вот уж на «историческую литературу» (а это еще одна жанровая разновидность, да будет тебе известно) Алексиевич в жизни не претендовала. Она, в отличие от тебя, все жанры в одну кучу не валит. Она просто умная и образованная женщина. А ты… Ты не позорься, Сашок: литературовед из тебя еще хуже, чем историк. Лучше вороши архивы ФСБ, радуйся путинским похвалам и оправдывай рябого усатого уголовника, 30 лет насиловавшего страну. И не подымай хвост на Алексиевич: ты супротив нее — моська. И уж точно не такой моське прогнозировать, дали бы или нет Нобелевскую писательнице, которую начали изучать на филфаках в курсе русской литературы ХХ в. еще в 90-е, когда ты сопли рукавом вытирал.
    Кстати, а у тебя в планах нет эти свои сопли повесить и на «Блокадную книгу» Гранина и Адамовича — произведение, написанное в том же жанре документальной прозы, что и все книги Алексиевич? Мол, «незначимая», «не литература» и «компиляция некритически воспринятых и произвольно отобранных устных свидетельств?» Или боишься, что на этот раз Путин не похвалит?

Post your comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *